El poeta John Donne escribió: “Ningún hombre es una
isla… No pregunta ¿por quién la campana tañe? Tañe por usted.”
Esta idea es que todas las muertes afectan toda la humanidad y es muy
similar que una controversia reciente en España sobre la Ley de Jurisdicción
Internacional que se llama Ley Universal también. Este concepto es basada en la idea de que toda la gente del
mundo tiene la responsabilidad y autoridad para procesar un crímen contra la
humanidad. Por dos décadas los jueces
españoles han usando los principios de la Ley Universal para ordenar el arresto
de personas de otros países pero el 11 de febrero de 2014 el Congreso de España
votó contra este concepto. Un
artículo por BBC Mundo cita muchos expertos en apoyo de Ley Universal. Sin embargo, creo que el concepto es
problemático y además este artículo no tiene citas suficientes sobre los
problemas con este concepto.
Según el artículo, los jueces
españoles han ordenado los arrestos de algunas personas de otros países en
casos muy famosos incluso: Augusto Pinochet de Argentina, funcionarios de
Israel y Estados Unidos, y el expresidente chino Jiang Zemin. Sin embargo, este poder fue limitado
por el Congreso de España esta semana.
Muchos expertos no están de acuerdos con esta decisión incluso Lydia
Vicente Márquez, una abogada por derechos humanos. Según Márquez, “será imposible presentar nuevas querellas”
contra personas de otros países.
Aunque las ordenes de los jueces españoles no han tenido efectos reales,
el profesor Antonio Remiro Brotons argumenta que una decisión bajo de Ley
Universal tiene influencia. Por
ejemplo, cuando un juez español ordena el arresto de una persona, es difícil
para salir su país sin temor de arresto.
Sin embargo, el artículo menciona algunos problemas con la idea de que
España tiene autoridad en la Ley Universal especialmente el legado persistente
de desapariciones durante la guerra civil. El argumento de los críticos es que España tiene sus propias
problemas y por consiguiente no tiene la autoridad sobre los problemas de otros
países.
Pienso que este argumento merece
más consideración porque se refiere a una pregunta importante: ¿puede un país
tener autoridad sobre otros? Esta
pregunta tiene muchas implicaciones por relaciones internacionales y la
historia del mundo. No obstante el
artículo tiene más solidaridad con las posiciones en apoyo del uso de la Ley Universal
en las cortes españolas y en contra del voto del Congreso de España. La autora cita dos expertos de nombre
en apoyo de la Ley Universal pero los otros que apoyan el voto son simplemente
“los críticos” y no tienen nombres.
En mí opinión la falta de voces en apoyo del Congreso es un ejemplo de
parcialidad y debilita el artículo.
Por eso, el argumento de que
España no tiene la autoridad para decidir lo que está bien y lo que está mal
por todo el mundo no tiene suficiente consideración en el artículo. La autora escribe sobre la legado de la
guerra civil en España pero la legado de colonialismo no es mencionada. Hay una alusión al colonialismo pero no
creo que sea intencional. Brotons
es citado como diciendo, “Si no son los países desarrollados o democráticos los
que pueden encargarse de que prospere ¿quién lo va a hacer?". Esta declaración tiene implicaciones
negativas incluso la idea de que los países ricos y occidentales son los más
competentes para decidir las soluciones por problemas en el mundo.
Hace poco tiempo, los países
europeos creían que tenían la autoridad moral para decidir la moralidad por
todo el mundo. Se llamó este fenómeno
“colonialismo” o “imperialismo” pero ahora es manifestado en las acciones de
Estados Unidos en su “Guerra contra el Terror” y también en la idea de que un
país europeo tiene la autoridad para decidir culpa o inocencia en un caso que
no ocurrió en este país. El
ejemplo de Estados Unidos es relevante porque EE.UU. ha sido llamado “la
policía del mundo” en sátira y comedia.
Es una idea ridícula porque Estados Unidos no es la policía del mundo y
no es España tampoco.
Para concluir, es necesario
mencionar que el concepto de Ley Universal tiene aspectos buenos. Hay muchos ejemplos de dictaduras, criminales
y otras personas que cometen crímenes contra la humanidad y no se trae a justicia. El mundo necesita un sistema para
procesar estas personas. Sin embargo,
este sistema debe tener las voces de muchos países. Necesita una comunidad internacional. Por eso, la idea de que un país puede
tener la voz más importante en un caso no es la solución.
Preguntas
1.
¿Que piensa sobre Ley Universal?
¿Cree que España debe tener esta autoridad?
2.
¿Cuales valores piensa que son universales? ¿Piensa que la idea de valores universales es verdad?
3.
¿Cuales países debe tener una voz en los asuntos de otros países? ¿Hay países que debe tener esta poder?
No estoy de acuerdo con esta ley. Los Estados Unidos tienen más problemas que la moralidad del mundo. Países debe tener la autoridad para decidir si quieren extracción de un criminal. Quizás, no es en sus recursos.
ResponderBorrarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarCreo que España tiene suficiente de sus propios problemas para aplicar esta Ley Universal. Con la mala economía, el aumento del desempleo y los problemas sociales (sobre la posible ilegalidad del aborto y de la incapacidad que se congregan para las protestas), España no debería centrarse en los crímenes de personas en diferentes países. No es razonable o fácilmente ejecutado y yo personalmente creo que es un poco tonto y una pérdida de tiempo.
ResponderBorrar