jueves, 24 de abril de 2014

El Internet en las nubes, físicamente


Para muchos de sus usuarios, el Internet parece etérea: una cosa que existe en el aire alrededor de nosotros.  Sin embargo, el Internet tienen una presencia y un impacto físico, según un informe de la organización ambiental Greenpeace.  De acuerdo con este informe, el Internet causa la misma contaminación por emisiones que el sector de la aviación.  Esta información es resumida en un artículo de BBC Mundo e incluye una lista de compañías organizada por uso de tipos de energía diferente.  Este artículo no tiene muchas voces además de Greenpeace y también no tiene mucha información sobre decisiones de consumidores.  No obstante, el artículo revela información importante que a muchas personas les debe sorprender.
La razón por esta contaminación es los servidores que almacenan la información del Internet.  Cuando personas y compañías usan palabras como nube hablando sobre el Internet, crean la idea de que el Internet no tiene una presencia física sino es como una nube que flota en el aire.  Según el artículo, la realidad es que el Internet requiere miles de servidores que almacenan sus páginas y mantienen el uso de estas.  Por consiguiente, estos servidores requieren energía como es dicho en el artículo: “No están alimentados por arte de magia, son impulsados por electricidad.”  Este es el elemento del Internet que a Greenpeace le preocupa.  En muchos casos, el uso de sitios como Netflix y Amazon es impulsado por carbón y gas natural.  La ironía es que el uso del Internet parece sin impacto ambiental mientras que el Internet causa un nivel de emisiones similar a “una flota de Boeings 747” según el artículo.
Un problema con este artículo es la falta de voces en la conversación.  La primera fuente de la información del artículo es Greenpeace y hay solo otra voz: Greenpeace da notas por uso del energía por compañías de tecnología y la compañía Amazon controvierte su nota.  Según Amazon, Greenpeace “hace falsas suposiciones” y da “datos inexactos.”  El artículo simplemente reporta las opiniones de ambos lados y no da al lector un idea de la que es la verdad.  Cuando entrevistó el representante de Amazon el autor debió obtener los números correctos o pidió que él proporcionara información específica sobre se uso de energía.  Un periodista que necesita saber la temperatura no pregunta dos personas y simplemente escribe lo que dicen sino comprueba un termómetro.  Además, el debate entre Greenpeace y Amazon es un debate esotérico y no es sobre el tema del artículo.  En la cuestión sobre emisiones del Internet, solo hay la voz de Greenpeace.  El artículo afirma que el uso del Internet es equivalente a una flota pero hay las voces de científicos que apoyan esta afirmación.  Dudo que esta sea falsa pero el argumento sería mejor con el apoyo de más voces, especialmente los voces de científicos o expertos en generales.
También, este artículo sería mejor con más información sobre acciones que consumidores que les preocupan las emisiones pueden hacer con el fin de disminuir sus impactos negativos en el medio ambiente.  Idealmente, en un sistema capitalista los consumidores pueden votar con sus carteras por los productos que ellos quieren.  Por ejemplo, cuando las personas pagan por alimentos biológicos, exigen que compañías vendan más de estos productos.  Igualmente, ¿hay una oportunidad en la que consumidores pueden influenciar el impacto ambiental del Internet?  Me gustaría que una organización como Greenpeace demostrara cuánta energía y por consiguiente cuántas emisiones significa una vista de un sitio del Internet.  Esto es muy específico, sin embargo creo que sería muy útil que Greenpeace o un artículo como esto dirigieran si los consumidores tienen influencia en esta situación.  Sin información como esta, la última impresión de este artículo es deprimente: la situación es mala y no podemos hacer nada.
No obstante, el artículo describe información muy importante, y para concluir es muy útil porque contribuye a un entendimiento más grande del Internet.  Dudo que muchas personas sepan cómo el Internet funciona y por eso artículos como este son muy necesarios.  Para la generación joven especialmente, el Internet puede parecer etérea como una parte de la naturaleza: una cosa que viene del aire.  Realmente, la información sobre energía y emisiones significa que el opuesto es la verdad.  El Internet no viene del aire, sino pone cosas en el aire.
Preguntas
1.     ¿Cuáles piensas son los métodos que reducen las emisiones del Internet?
2.     ¿Con esta información, pararás sus usos de Netflix o Amazon?  ¿Por qué o por qué no?
3.     ¿Cómo podemos reducir el uso del Internet en la generación joven?

jueves, 20 de marzo de 2014

Los fondos de cambio y confusión



En España hay un debate sobre el método de financiación por las regiones autonómicas, específicamente los cálculos que determina la cantidad del financiamiento.  Esta controversia fue originada en las balanzas fiscales de las regiones y el problema de que muchas regiones incluso Madrid, Baleares y Cataluña tienen déficits masivos.  Las balanzas son usadas para determinar el financiamiento de las regiones, muchas de las que tienen estos números en su evidencia para más financiamiento en el nuevo año.  La controversia reciente es debido a que Madrid ha propuesto en nuevo método para calcular la cantidad de recursos.  No hay duda que España necesita cambios en su sistema, sin embargo necesito más información que está en este artículo para hacer una decesión informada.
Según el artículo, el sistema de calculación es muy complejo y hay muchas propuestas para cálculos incluso el método actual, la propuesta de Madrid y una propuesta de Cataluña también.  La situación es irónica porque las comunidades más ricas son las que tienen los déficits más grandes.  El consejero de Madrid es citado en el artículo y dice que esta situación es debido a una brecha entre la cantidad del consumo y la cantidad de financiamiento: “En las regiones ricas se consume más y nosotros, sin embargo, recibimos menos.”  El consumo de Madrid ha invertido más de 50 millones de euros en la economía pero la comunidad ha recibido 40 millones euros en financiamiento.   La Comunidad de Madrid ha pensado que el sistema actual no es una representación justa de su población y por eso presentó una idea por un nuevo cálculo.  Sin embargo, otras comunidades tienen opiniones y las diferencias entre metodologías de cálculo son específicas.  Por eso, creo que es difícil diferenciar entre las propuestas diferentes.  Por ejemplo, aunque el sistema actual no calcula el Museo del Prado por Madrid, la propuesta de Cataluña propone un sistema que calcula todos “los fondos que entran y salen de cada autonomía.”  Además, hay otras comunidades que apoyan el sistema actual.
Me parece que la presencia de déficits en las regiones es evidencia por la necesidad de  cambio en el sistema de financiamiento de España.  Cualquier diferencia en opiniones existe entre las regiones y las propuestas diferentes, es claro que el sistema actual no funciona lo mejor.  No estoy seguro que la propuesta de Madrid sea la mejor pero es dudoso que el sistema sea perfecto.  El concepto de déficits es complicado porque algunos economistas creen que los déficits no son malos y es posible que sean buenos si la economía necesita inversión del gobierno.  No obstante, no es cierto que los déficits no importen.  Con la información del artículo, me parece que no hay razones buenas para tener déficits en Madrid y Cataluña.  Estos parecen ser debidos a errores en calculación: las regiones no han recibido los recursos que necesitan.  La pregunta más importante en esta situación es que: ¿hay españoles que no tienen los recursos que necesitan?  En realidad, esta situación no es un ejemplo de Madrid contra Cataluña o Madrid y Cataluña contra el gobierno central porque el foco debe ser la gente de España y su necesidades.
Por otro lado, no puede decidir que Madrid, Cataluña o el gobierno central tienen el mejor sistema porque el artículo no me da información suficiente sobre este problema.  El artículo dice que las regiones ricas tienen más recursos que los otras regiones pero no entiendo la relevancia de esta información.  ¿Cuáles son estos recursos?  ¿Son recursos naturales o comerciales?  ¿Son diferentes a los recursos que reciben en la financiamiento del gobierno?  La información no es específica y por eso el artículo necesita definir la palabra “recursos”.  Si esta palabra es relevante, es confuso.  Además, el autor no da explicación suficiente sobre el sistema de financiamiento.  No explica los métodos de que las comunidades usan los fondos y no explica en detalle suficiente las razones por los déficits.  Entiendo que hay una brecha entre el consumo y la financiación, pero en el ejemplo de Madrid, ¿cuál es el origen de los 53 millones de euros?  ¿Es el gasto por el gobierno local o por la gente de Madrid?  Entiendo el punto del argumento: hay una controversia sobre el sistema de fondos en España y hay algunas propuestas para cambiar este sistema.  Sin embargo, creo que hay una falta de detalles sobre este sistema y por qué los déficits existen.
Para concluir, creo que hay bastantes problemas en el sistema de financiamiento en España para justificar cambios pero no hay suficiente información para decidir los específicos de los cambios.  Es posible que este artículo sea más claro por un español o una persona más familiar con la economía de España.  Sin embargo, la falta de explicaciones con detalles es un error periodístico en este artículo.
Preguntas
1.     ¿Cuáles son las razones por los déficits en una economía?  ¿Piensa que razones por estos existen?
2.     ¿Cómo cree que España debe cambiar su sistema de financiamiento?
3.     ¿Creo que hay cosas que pertenecen a todo un país y no pertenecen a un área específica?

jueves, 20 de febrero de 2014

No pregunta ¿por quién tocó la campana? sino ¿quién tañe la campana?



El poeta John Donne escribió: “Ningún hombre es una isla… No pregunta ¿por quién la campana tañe?  Tañe por usted.”  Esta idea es que todas las muertes afectan toda la humanidad y es muy similar que una controversia reciente en España sobre la Ley de Jurisdicción Internacional que se llama Ley Universal también.  Este concepto es basada en la idea de que toda la gente del mundo tiene la responsabilidad y autoridad para procesar un crímen contra la humanidad.  Por dos décadas los jueces españoles han usando los principios de la Ley Universal para ordenar el arresto de personas de otros países pero el 11 de febrero de 2014 el Congreso de España votó contra este concepto.  Un artículo por BBC Mundo cita muchos expertos en apoyo de Ley Universal.  Sin embargo, creo que el concepto es problemático y además este artículo no tiene citas suficientes sobre los problemas con este concepto.
Según el artículo, los jueces españoles han ordenado los arrestos de algunas personas de otros países en casos muy famosos incluso: Augusto Pinochet de Argentina, funcionarios de Israel y Estados Unidos, y el expresidente chino Jiang Zemin.  Sin embargo, este poder fue limitado por el Congreso de España esta semana.  Muchos expertos no están de acuerdos con esta decisión incluso Lydia Vicente Márquez, una abogada por derechos humanos.  Según Márquez, “será imposible presentar nuevas querellas” contra personas de otros países.  Aunque las ordenes de los jueces españoles no han tenido efectos reales, el profesor Antonio Remiro Brotons argumenta que una decisión bajo de Ley Universal tiene influencia.  Por ejemplo, cuando un juez español ordena el arresto de una persona, es difícil para salir su país sin temor de arresto.  Sin embargo, el artículo menciona algunos problemas con la idea de que España tiene autoridad en la Ley Universal especialmente el legado persistente de desapariciones durante la guerra civil.  El argumento de los críticos es que España tiene sus propias problemas y por consiguiente no tiene la autoridad sobre los problemas de otros países.
Pienso que este argumento merece más consideración porque se refiere a una pregunta importante: ¿puede un país tener autoridad sobre otros?  Esta pregunta tiene muchas implicaciones por relaciones internacionales y la historia del mundo.  No obstante el artículo tiene más solidaridad con las posiciones en apoyo del uso de la Ley Universal en las cortes españolas y en contra del voto del Congreso de España.  La autora cita dos expertos de nombre en apoyo de la Ley Universal pero los otros que apoyan el voto son simplemente “los críticos” y no tienen nombres.  En mí opinión la falta de voces en apoyo del Congreso es un ejemplo de parcialidad y debilita el artículo.
Por eso, el argumento de que España no tiene la autoridad para decidir lo que está bien y lo que está mal por todo el mundo no tiene suficiente consideración en el artículo.  La autora escribe sobre la legado de la guerra civil en España pero la legado de colonialismo no es mencionada.  Hay una alusión al colonialismo pero no creo que sea intencional.  Brotons es citado como diciendo, “Si no son los países desarrollados o democráticos los que pueden encargarse de que prospere ¿quién lo va a hacer?".  Esta declaración tiene implicaciones negativas incluso la idea de que los países ricos y occidentales son los más competentes para decidir las soluciones por problemas en el mundo. 
Hace poco tiempo, los países europeos creían que tenían la autoridad moral para decidir la moralidad por todo el mundo.  Se llamó este fenómeno “colonialismo” o “imperialismo” pero ahora es manifestado en las acciones de Estados Unidos en su “Guerra contra el Terror” y también en la idea de que un país europeo tiene la autoridad para decidir culpa o inocencia en un caso que no ocurrió en este país.  El ejemplo de Estados Unidos es relevante porque EE.UU. ha sido llamado “la policía del mundo” en sátira y comedia.  Es una idea ridícula porque Estados Unidos no es la policía del mundo y no es España tampoco.
Para concluir, es necesario mencionar que el concepto de Ley Universal tiene aspectos buenos.  Hay muchos ejemplos de dictaduras, criminales y otras personas que cometen crímenes contra la humanidad y no se trae a justicia.  El mundo necesita un sistema para procesar estas personas.  Sin embargo, este sistema debe tener las voces de muchos países.  Necesita una comunidad internacional.  Por eso, la idea de que un país puede tener la voz más importante en un caso no es la solución.
Preguntas
1.     ¿Que piensa sobre Ley Universal?  ¿Cree que España debe tener esta autoridad?
2.     ¿Cuales valores piensa que son universales?  ¿Piensa que la idea de valores universales es verdad?
3.     ¿Cuales países debe tener una voz en los asuntos de otros países?  ¿Hay países que debe tener esta poder?